Pasen a ver el circo

Están siendo estas últimas dos semanas cuando menos curiosas. Campaña electoral (¿ah, pero eso no es todos los días del año?), chorraditas variadas para entretener a las masas (discusiones complétamente huecas sobre los usos de los avianes del presidente... pagados por todos nosotros claro), búsquedas del santo grial (seguro que Aznar usó el avión para algo peor, rápido, todos a buscar si bombardeó un parbulario de niños hambrientos o algo aún más cruel), lanzamientos variados de caca (ya saben, esas sanas costumbres de los monos), y como no, frases y cifras magníficamente bien calculadas para dejarnos a todos con la boca abierta. Vamos, ante tal despliegue de fuerzas no sabría ni por donde empezar... pero qué demonios, vamos a repartirlas de forma original:

-Campaña electoral: Hacía años que no veía nada tan triste. La campaña no ha sido tal cosa... ha sido "anticampaña". Al pasear por el metro de madrid o por las calles de mi ciudad... alucinaba (creo que es el término más acertado). El mensaje de todos los carteles era similar: "Vótame a mi, pero no por nada, sino porque el otro es malo, de hecho es malísimo, mucho más que yo" (y se comerá a tus hijos, tu perro, tu nómina y hasta tus gallumbos usados). Alucinante. Ni una idea. Ni un solo razonamiento. Nada... ¡pero nada de nada!. Símplemente mensajes cruzados de "tu eres feo... ah si, pues tu más". Y eso durante tanto tiempo quema hasta a un bendito. Lo dicho, sólo se publicitó a dos partidos, y han sido de lo más triste de lo que se recuerda en el olvidado libro de las historias más patéticas y lamentables. Estos chicos han rubricado una página de oro en ese historial. Para olvidar.

-Chorraditas variadas y nubes de humo: Y es que no hay nada para distraer a la masa y hacerles mirar para otro lado como la falsa moral y la ética de manual. Vaya, nos han pillado usando un avión pagado con el dinero de todos los contribuyentes (si, esos que aún no están en el paro...), pero no pasa nada, porque seguro que Aznar hizo algo peor también con un avión. Ciertamente les parece importar un pimiento el hecho de si el uso es legítimo o no. Es mucho más importante buscar un chivo expiatorio y decir: "a mi no mirarme, veis, el era mucho más malo". Claro... si tu matas a una persona pero encuentras a alguien que ha matado a quince te libras de la carcel. Y a todo esto seguimos sin propuestas y el paro subiendo... ¿Cuál será el siguiente cuento distrae bobos?.

-Frases y cifras gloriosas: Como este apartado da para hacer un libro mes a mes (deberían editarlo, nos reiríamos de lo lindo) vamos a poner solo una frase y una cifra: "Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta, La coincidencia en breve de dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico: la presidencia de Obama en Estados Unidos y la presidencia de Zapatero en la Unión Europea en tan sólo unos meses". Esto es lo que viene siendo no dar ni una... No creo que esto pase a ni un solo libro de historia, no creo que Obama sea progresista y a día de hoy ha quedado más que demostrado que "presidencia", "Zapatero" y "Unión Europea" no conjugan bien en una sola frase. El artículo del mundo al respecto es tan bueno que no me siento capaz de superarlo. ¿Creían que esto era insuperable?. Pues no lo han visto todo. El CSIC afirmaba que la participación en las elecciones Europeas alcanzaría el 81%. ¿Imaginación?, ¿exaltación de la fantasía?, ¿estadísticas realizadas preguntando a niños de 5 años?... ¿de verdad estos tios cobran "clavando" las cifras como las clavan?.

... Y a continuación los malabaristas, la mujer barbuda, el hombre más fuerte del mundo... esto es el circo, España, un país de pandereta.

El valor es relativo (economía básica)

Charlando con gente, leyendo blogs y escuchando la radio se escuchan auténticas perlas del conocimiento que deberían ser guardadas para la posteridad. Lo peor de dichas perlas no es lanzarlas al cosmos cual cohete, sino que haya gente que convencida de que la barbaridad que acaban de escuchar arroja luz sobre sus vidas, y la toman como dogma de fe... sinceramente, distan mucho de ser verdades como puños.

La última maravilla de la creación imaginativa me llegó hace no mucho por correo. Era una sencilla cuenta de tres ("la cuenta de la vieja..."). Tras dos o tres multiplicaciones llegaban a la sopesada y madura conclusión de que el dinero que el estado había inyectado a los bancos (unas cantidades cuando menos curiosas) estaba mejor en el bolsillo de todos los Españoles. El razonamiento era sencillo, si nos repartíamos el dinero entre todos a todos nos tocaba un millón y medio de €... y si todos tenemos un millón y medio de euros... ¡todos somos ricos!. Claro, la idea fascinó a miles de personas y el correo me llegó 80 veces... que pesaditos que son algunos (dicho sea de paso).

La verdad es que la cuenta era sencilla. Pero lamentablemente... incorrecta. Si todos tenemos un millón y medio más... seguiremos estandos todos igual... pero igual de pobres. Sé que el concepto puede chocar un poco. Pensar que teniendo todos un millón y medio más seguiremos siendo pobres, descoloca cuando menos un poco. Para explicar esto trataremos de explicar de forma sencilla dos conceptos muy elementales: el valor y el precio del dinero.

El valor es la ponderación o cuantificación que nosotros le damos a un objeto, persona, cosa, etc. Los significados que aporta la RAE al respecto son variados pero similares. Todos están basados en la importancia o cualidad que se atribuye a algo. En base a estas definiciones el valor de las cosas es completamente relativo, dado que cada persona valorará de una forma diferente un mismo elemento. ¿Cuánto vale un café?. Ya sabemos que para Zapatero vale 80 céntimos, pero para nuestra desgracia no es una verdad absoluta. El precio de algo tan simple como un café variará en función de dónde te tomes el café. Como decíamos, el valor es algo completamente relativo.

Teniendo este concepto claro vayamos a algo más retorcido. ¿Cuánto vale el dinero?. La pregunta no es tan sencilla como parece. ¿Cuánto valen 5€?. La respuesta rápida sería "pues cinco". Claro... cinco... pero... ¿cinco es mucho o poco?. Si con 5€ pudieras comprarte una casa 5€ serían una verdadera fortuna. Pero en el momento en el que con 5€ no puedes ni comprarte una entrada de cine... entonces 5€ son poco. Precisamente por esto no hay nada más relativo que el valor del dinero. El dinero no posee valor en si mismo, el mercado es quien aporta una valoración relativa al dinero. ¿Relativa a qué?, pues precisamente a los bienes que puedes adquirir con esa cantidad de dinero.

Con estos dos puntos explicados creo que ya muchos habrán comprendido el problema. Un millón y medio de euros puede parecer mucho. Pero parece mucho con el valor relativo del dinero actualmente. Si todos pasáramos a tener esa cantidad de dinero, el panadero dejaría de vender las barras de pan a 1€, pasaría a venderlas a 10.000€. Dado que todo el mundo tendría una gran cantidad de dinero, este pasaría a perder su valor. El mercado equipararía el precio (monetario) de las cosas a su valor téorico/relativo, pasando todo a costar directamente mucho más.

Dicho esto... queridos amigos iluminados que llenáis nuestras vidas de gozo con vuestras sencillas sumas... mucho cuidado con las perlas que soltáis. La economía de mercado no es sencilla. Tras más de dos años trabajando con bancos yo a penas llegué a rascar la superficie. ¿Está mejor esa inyección de dinero en los bancos?, pues probablemente, aunque incluso esa podría ser una afirmación peligrosa y aventurada, pero al menos así hemos mantenido nuestro "poder adquisitivo". La otra solución habría sido muy peligrosa, porque nos habría hecho "pobres" a todos.

Recordar siempre, nada es tan sencillo como parece. Y mucho cuidado con los pensamientos iluminadores. Cada uno deberíamos razonar todo lo que nos llega. No tragarlo por las buenas.

... Y recordad... sed buenos ;)

La maldad de las palabras (y lo políticamente correcto)

Las palabras no son malas... ¿pero no acabo de poner justo lo contrario en el título?. Sí y no. Las palabras no son malas en si mismas. Una palabra no hace daño, no siente ni padece, y una vez pronunciada sencillamente se la lleva el viento, el timbre y tono cambian de modulación, la onda se extravía y nunca más nadie volverá a oír esa palabra perdida (podrá oír otra parecida, pero justo esa no). Ahora bien, la palabra en manos de mentes maquiavélicas es todo un arma de destrucción.

A día de hoy padecemos el cruel retorcer de las palabras por una especie de pandemia que ataca a nuestra clase política. Hablo de las frases "políticamente correctas". Si se fijan en nuestro día a día se han ido demonizando ciertos términos (para nada malvados en si mismos) y han sido "oficiosamente" intercambiados por otros de una sonoridad más parecida a la de un arpa, una sonoridad empleada para convencer a la masa de que quienes tocan dicho arpa son buenos y quienes no... pues malos (la eterna y elemental distinción entre el bien y mal que nos hace tan simples a todos nosotros).

De este modo a día de hoy ya no hay "viejos", ni siquiera encontramos "ancianos", ahora hay sólo "personas de avanzada edad", que viene a ser exactamente lo mismo que viejo... pero por lo visto "viejo" suena feo (o nos han convencido de que suena feo). Ya no hay "paralíticos", hay "disminuidos físicos", pero como esto aún no sonaba lo suficientemente bien ahora se los conoce como "personas de movilidad reducida" o "personas con sus capacidades mermadas", que nuevamente es el mismo perro con distinto collar, solo que pasado por la trituradora de lo políticamente correcto. Ya no estamos "en guerra" estamos en "misiones humanitarias" o en "misiones de paz", lo cual no deja de ser curioso porque la gente muere exactamente igual que en la guerra. También han desaparecido de la calle los "maricones" y los "mariquitas", ahora uno encuentra "homosexuales" o (mucho más cool) "gays". Evidentemente no hay "crisis" (no al menos hasta que no convenga reconocerla, momento en el cual el término pasa a ser reconocido con carácter retroactivo e histórico), hay "desaceleración económica" o "situaciones coyunturales desfavorables". La tortura nos lleva incluso al extremo de la mutación, dando lugar a creaciones tales como "miembra"... que solo Dios y su ensambladora saben lo que han querido decir.

En definitiva nos encontramos en una corriente de pensamiento en la que todo aquello cuya carcasa pueda parecer remotamente que esconde un contenido (significado) malvado es desechado por una versión más aterciopelada (que normalmente trata de edulcorar la dureza del término original). Ya no llamamos a las cosas por su nombre, y peor aún, no las llamamos por su nombre por la vergüenza al "qué dirán" (¿qué dirá quién?). Aquellas personas no adecuadas para aceptar una visión objetiva y cruda de la realidad se han equivocado de plano de la realidad (o son tiernos e inocentes).

La "corrección política" no es más que otro disfraz de la "manipulación de masas". Las versiones optimistas siempre calan con mucha mayor facilidad en las personas que aquellas que son duras, pero como contrapunto, la solución de un problema siempre tiene como paso previo la confrontación con el mismo (clásico y manido ejemplo de "para saber cambiar una rueda antes siempre tienes que haber cambiado una"). Nuestra "única" (entiéndase este única con unas comillas gigantescas) vía de pensamiento debería ser la razón. Las ideas deberían entrar en nuestras amuebladas cabezas sin estereotipos preconcebidos, y con una voluntad crítica suficiente para absolutamente todo lo que se nos ofrezca, y por supuesto deberíamos poder expresar también nuestras ideas con claridad, sin necesidad de perder tiempo en poner trajes de seda a la mona.

Las palabras no son malas, ninguna pasará nunca un proceso judicial, y ninguna debería ser odiada no siendo conocida... y desde luego, las palabras no están al servicio de personas dispuestas a utilizarlas en su propio beneficio y a costa del nuestro.

Sinceramente y ante tanta corrección no se si tengo "síndrome del lunes", "estrés" o si simplemente estoy hasta las narices.

Sed buenos ;) (y dar buen uso a vuestra materia gris).

Nota: He de advertir que como el efecto de la diavolización sobre las palabras está tan extendido, antes de echarme a los perros háganme el favor de leer que dice el diccionario de la Real Academia de la Lengua sobre algunos de los términos referidos con anterioridad.

Nota2: Lamento la prolongada ausencia, la vida es como es y el trabajo... pues también ;).

Carta a onda cero Madrid

A la atención del programa gente de Madrid y al señor Francisco Granados.

Ayer por la tarde fui testigo mudo desde mi coche del programa de gente de Madrid. Pensé en escribir tan pronto como llegara a mi equipo, pero escribir en caliente suele ser improductivo. Hoy más tranquilo (y descansado) me gustaría felicitarles por el magnífico programa que realizaron ayer. El "cara a cara" entre la señora Maru Menéndez y el señor Francisco Granados fue algo más que interesante, resultó ser todo un ejercicio de praxis y utilidad. La conversación (llegado a cierto punto discusión) fue muy constructiva y esclarecedora, y demostró que el periodismo puede ser algo más que rellenar horas, puede ser realmente útil. Mis más sinceras felicitaciones al programa y al equipo humano que lo conforma.

Mención a parte merece en este saludo el señor Francisco Granados. No era ni de lejos la primera vez que le escuchaba, 3 años viviendo en Madrid y oyente de onda cero de toda la vida dan para mucho, pero fue una de las veces en las que usted se mostró más elocuente y natural. El tema de la sanidad me resultó particularmente interesante. Gaditano de nacimiento y muy hecho al Servicio Andaluz de Salud, llegar a Madrid fue un ejercicio de modernización en cuanto a sanidad se refiere. Viniendo de allí me resultan más sorprendentes si caben las acusaciones del partido socialista. "La sanidad se está privatizando" es una acusación cuando menos precipitada. Tras contrastar muchas informaciones (y hablar con el personal de algunos hospitales) uno se da cuenta de que lo que aquí es novedad (tener contratados los servicios de limpieza, comedor, etc.) en mi Andalucía natal es tradición. De hecho parte de mi familia trabaja en el sector de la enfermería y la respuesta era siempre la misma (cargada de sorpresa): "Que ciertos servicios son privados... pues claro ¿no?, es lo normal". Alegar como mención al diablo que el análisis de algunas pruebas se realiza en laboratorios privados también me resulta trivial, si cuenta menos hacerlo en dicho laboratorio que afrontarlo por la empresa pública ¿dónde está el problema señora Menéndez? (por cierto, la pregunta es retórica, cosa que ayer pareció no percibir en el discurso de Granados, las preguntas retóricas no se contestan). Señor Granados, estuvo usted en su sitio, respondió con sentido común y no con eslóganes, y fue ciertamente elocuente en todas sus intervenciones.

El segundo tema no pensaba yo que fuera a dar para tanto, de hecho me parecía tan evidente que creí que no había tema. Pero se tornó sorpresa, por lo visto el partido del gobierno invertía más en la Comunidad de Madrid que la propia Comunidad de Madrid. Partiendo de la base de que los Presupuestos Generales del Estado (aún a riesgo de ser redundante) los hace el Estado y no la comunidad de Madrid, resulta increíble achacar a nadie la inversión en la propia comunidad. En Madrid (por mucho que los he buscado) no he encontrado árboles de dinero, toda una desilusión. Esto me lleva a pensar que gran parte del capital de la comunidad no surge de "ese efluvio que emana del ámbar", sino de los presupuestos y su propia productividad. Ergo si se le destina poco presupuesto mal comenzamos, y si para rematar prometemos cíclicamente planes de cercanías que nunca se ejecutan... En definitiva un tema sin futuro, no hace falta recurrir a los números, con el sentido común basta.

Ayer disfruté del programa, me resultó constructivo. Sería un placer invitar al señor Granados a un café, aunque tal intervención quizás merezca más. Espero que muchas personas disfrutaran del programa de ayer. En mi opinión su partido está cumpliendo con su trabajo y "gente de Madrid" está haciendo un gran trabajo.

Un abrazo:

Nota: Estoy frito de exceso de eslóganes y falta de resultados. Trabajo de 11 a 13 horas al día, como alguien me vuelva a decir que "arrime el hombro" no respondo de mis actos.

Sed buenos ;) (y coherentes)

Animales salvajes

De visita al zoo. Así comenzó mi mañana de domingo. Hacía mucho tiempo que tenía ganas de ver animales algo más de cerca de lo que permiten las fotos o los medios de comunicación. Y así fue, pasé la mañana y gran parte de la tarde viendo increíbles ejemplares, dignos de admiración y cuya preservación es totalmente necesaria. Jamás deberíamos perdonarnos el hecho de perder a tales maravillas de la naturaleza.

El resto del tiempo lo pasé viendo animales salvajes. Y vaya que si eran salvajes. Pululaban libremente, sin nada que los detuviera, campando a sus anchas y haciendo lo que les daba la gana. Y ciertamente tras pocos minutos llegué a una conclusión muy sencilla, los animales "salvajes" no estaban en las zonas acotadas a tal fin y separados del resto mediante mamparas de cristal... los verdaderos animales salvajes estaban fuera. Gritaban, corrían, empujaban, tiraban cosas al suelo, a la gente, a los pobres animales... en fin, un espectáculo lamentable.

Las bestias de las que hablo estaban dividida en dos rangos de edad, de 3 a 15 años y... bueno, y sus padres. Era lamentable ser testigo de escenas completamente dantescas, donde se sucedían conversaciones como la siguiente:

Sujeto diminuto A: "Papá, a ver si conseguimos darle en el ojo al elefante. ¡Uy!, ¡casi!, jajaja".
Sujeto lamentablemente no tan diminuto B: "¡Casi hijo!, ¡inténtalo otra vez a ver si le das!, jajaja".

Rozando lo surrealista. El padre animaba al hijo a que tirara cacahuetes apuntando a los ojos del elefante... Y digo yo... ¿por qué no jugamos los demás a darle patadas en los coj**** a ambos y así nos reímos todos?. Ya puestos y si tan divertido es torturar al pobre animal, por qué no eliminamos el factor cobardía que entraña todo esto (porque eso si, joder gratis, con una valla electrificada de por medio, no sea que el elefante se defienda) y dejamos que el elefante juegue también un poco.

Si en un sitio no se podía gritar ellos gritaban (pobres peces, espero que fueran todos sordos), si no se podía correr ellos corrían, si no se podía pisar el césped ellos lo pisaban, etc. etc. etc... ¿para qué demonios están hechas las normas?, ¿qué tipo de energúmenos están criando esos padres?, ¿de dónde han salido semejantes padres?, ¿no les da un poco de vergüenza?, ¿por qué nadie los sanciona?. Si esto es el viva la virgen y que cada uno joda al vecino como le de la gana mucho cuidado... porque cualquier día les podría tocar a ellos. Eran tan masivo el pasotismo por el civismo que abrumaba.

Señores padres, sean educados, eduquen a sus hijos, y muy importante, que estos no hagan lo que les de la gana. Ser padre es duro, estoy de acuerdo, pero pasar olímpicamente de la educación de tus propios hijos JAMÁS será una opción. Si no... lamenten luego las consecuencias, que a la vista de las circunstancias muchos no querrán oírlas.

Sed buenos ;) (pero serlo de verdad leñe)

Los partidos políticos no son clubes de fútbol

Pese a lo evidente del título (es una auténtica trivialidad) tiene bastante más sentido de lo que parece. La gente se posiciona automáticamente. El que un buen día de pequeño "se hace" del real Madrid o del barcelona (etc) suele determinar en ese momento que sus colores a animar el resto de sus días serán el blanco en el caso de unos o el azul y grana en el caso de los otros (etc). Nos puede parecer absurdo, pero eso así, poca gente que sea "hincha" de un equipo te dirá: "No, yo era del equipo X, pero como no jugaba bien y no me gustaba su forma de pasar el balón, pues ahora soy del equipo Y". Nos aferramos a ese equipo y no hay forma de que nos apeemos de él. Llueva, nieve, truene o salga el sol por Antequera defenderán sus colores allí a donde vayan (y peor aún... hagan lo que haga).

En política, por surrealista que parezca, la gente se comporta de una manera análoga (antes que alguien me eche a las hienas que conste que estoy generalizando). La gente un buen día, normalmente llegada la mayoría de edad, decide votar a un partido, "fulanitos unidos", "alianza de menganitos" o como se llame. Está demostrado que esa gente durante el resto de sus días seguirá fervientemente vinculada (que no afiliada) a su partido de elección, hagan lo que hagan y nos diga la lógica lo que nos diga. Lo defenderán a muerte, ignorarán sus errores, ensalzarán sus supuestos ideales y méritos y (aquí lo más grave de todo) menospreciarán, del mismo modo que lo hacen los ultras de un equipo de fútbol, a los oponentes, con toda la crudeza y fiereza que esté en su mano, y nuevamente, nos diga la lógica lo que nos diga.

Nuestro principal error suele venir de nuestra propia forma de elaborar las ideas. Nuestro cerebro es asociativo, esto es, nuestra memoria no funciona como la de un disco duro, donde la información se encuentra indexada, sino que funciona mediante asociación de hechos y de conceptos. Ese precisamente es el principio del fin de la capacidad de raciocinio de muchos. Este punto es recurrentemente usado en publicidad por las marcas. "Aspirina" es el nombre comercial de un fármaco de Bayer, mientras que por asociación todo el mundo llama a cualquier píldora "aspirina". "Kleenex" es una marca de pañuelos de papel, pero está tan asociado en nuestro cerebro la marca que usamos directamente el término "kleenex" en lugar de pañuelo de papel. Un publicista podría servirnos montañas de ejemplos de manipulación de la sociedad.

Este principio de la asociación también es hábilmente empleado en política. Normalmente para asociar para si mismo conceptos buenos y asociar a los rivales conceptos malos. De tal manera, una persona cuya moral case con los conceptos "A", "B" y "C" tenderá a relacionarse con un partido que se haya impregnado de eso conceptos ¡independientemente de que dicho partido alguna vez cumpla con tales conceptos". Es el típico "los políticos nunca cumplen con lo que prometen", que efectivamente es cierto, pero aunque no lo hagan consiguen engañarnos una y otra vez (realmente nos engañamos nosotros mismos al dar credibilidad a algo no contrastado).

Y es en este punto donde entra en funcionamiento otro de los grandes ardiles políticos. A mi me gusta compararlo con uno de los principios de educación de perros y de alienación más famosos: "el premio aleatorio". Podríamos explicarlo como el principio de la lotería, o de las tragaperras. En una tragaperras echas dinero muchas veces, pero solo eventualmente consigues obtener un premio. Este sistema demuestra fin increíblemente adictivo en todas las especies animales, y claro, el hombre no es una excepción. Volvamos a nuestro ejemplo de los conceptos "A", "B" y "C". Si jamás realizaran nada que satisficiera uno de estos conceptos la gente evidentemente se cansaría, pero... ¿y si eventualmente se realizara algo relacionado con una parte del concepto "A"?. En efecto conseguiríamos que el individuo creyese que efectivamente hay relación fuerte entre el partido y el concepto (sin reparar evidentemente que es una relación forzada y casual). Estas técnicas (solo he contado dos... hay muchas) forman parte de lo que se conoce como "manipulación de masas", consiguiendo alienar a la gente y normalmente encaminándola a la confrontación con otras personas.

Cuando nos cuenten algo hay que estudiarlo, comprobar si es realista, razonar si precisamente no nos interesaría más lo contrario, dudar y contrastar todo lo que nos digan y desde luego JAMÁS, convertirnos en esa masa torpe lenta y boba que se hace hincha de un partido político. Recuérdenlo siempre, los partidos políticos no les dan de comer, somos nosotros los que pagamos su pan.

Sed buenos ;) (y pensar en ello)

El proceso de Bolonia

Hoy estoy contento. ¡Al fin hemos tenido comentarios en el blog! Para "celebrarlo" voy a dedicar un segundo artículo al maltratado "Proceso de Bolonia". Voy a tratar de orientarlo de tal manera que resulte ser una "guía del estudiante perdido", de tal manera que ayude a la gente en general a entender este plan, así como sus pros y sus contras (que como en otros casos, no todo bueno).

Como introducción, si eres una persona trabajadora pocos puntos del plan te parecerán una salvajada, si por el contrario eres más bien de los que gusta de vivir por obra y gracia del espíritu santo, el plan de Bolonia te va a parecer el Mal en sí mismo.

El proceso de Bolonia nació en 1999 en la ciudad italiana del mismo nombre. Sus firmantes fueron los ministros de educación de la Unión Europea con el objetivo de crear el "Espacio Europeo de Educación Superior". Esta convergencia Europea tiene varios frentes:

· Adopción de un sistema de titulaciones comparables para toda Europa: Este cambio pretende una necesaria homogeneización de las titulaciones universitarias. Con esta homogeneización podríamos, por ejemplo, estudiar en cualquier universidad europea y trabajar posteriormente en cualquier país de la Unión, garantizándonos que nuestro título valdrá tanto como cualquier otro. Esta movilidad no va sólo orientada a los estudiantes, dado que investigadores y profesores también podrían disfrutar de la misma, resultando en una iniciativa realmente interesante. Ésta homogeneización de titulaciones tiene un paso previo, la igualación del concepto de crédito. En España el crédito corresponde a 10 horas lectivas, por su parte el crédito del sistema europeo de transferencia de créditos (ECTS) que empezó a implantarse hace dos años tiene también en cuenta el trabajo que debe ser realizado por el alumno (seminarios, estudio, trabajos, evaluación continua, etc.). Cara a esta equiparación de titulaciones se hace necesario adoptar también el sistema europeo de grados y grados superiores (masters). La actual diferenciación entre diplomados (3 años) y licenciados (5 años) desaparecería, pasando a convertirse en carreras de grado. Este sistema de grado/master/doctorado es actualmente el más empleado alrededor del mundo.

· Equiparación de la vida universitaria a la vida laboral: Si el punto anterior no era especialmente polémico para todos (era incluso positivo), este ya empieza a tener detractores. La intención es convertir la universidad en una introducción efectiva a la realidad laboral. Hablando de forma muy elemental y práctica, la idea sería tener 40 horas semanales de ocupación universitaria (las mismas horas que una semana laboral), de este modo el "trance" en cuanto a horas de ser universitario a ser trabajador desaparecería. El problema (al menos en España) es que existe un abismo en el nº de horas semanales que se dedican a la universidad entre diferentes centros y diferentes titulaciones. Algunas carreras en ciertas universidades requieren cerca de 60 horas semanales (en algunas carreras hay que hacer magia con más de 70 y 80 créditos como recomendación por año). Las titulaciones actuales no tienen en cuenta el tiempo que se necesita para sacar adelante una carrera, lo cual suele derivar en grandes diferencias en el nº de horas que se deben dedicar a la misma. Claro, para cualquier estudiante que tenga que afrontar esas 60 horas este plan le resultará agua de Mayo. En cambio, para todos aquellos estudiantes que llevan una vida más... cómoda, aquí empiezan los problemas. La intención que subyace en todo esto es eliminar de las universidades a todas aquellas personas que acuden a la universidad sin un interés real en obtener unos estudios universitarios (esos estudiantes hacen que algunas universidades tengan un porcentaje de fracaso en 1º de carrera superior al 60%), tal y como hacen algunos profesores desde hace muchos años con sus asignaturas imposibles. La intención de la universidad es además crear verdaderos profesionales, esta aproximación pretende atraer a estudiantes realmente interesados en la titulación y producir profesionales (en el sentido literal del término) en el sector.

· Aproximación entre universidades y empresas: No es exactamente una extensión del punto anterior pero si guarda relación. La empresa demanda profesionales formados, profesionales que en la actualidad no salen suficientemente formados de la universidad, ya sea debido a la metodología empleada o a la carestía de medios, falta de prácticas en empresa, encarar casos reales de la empresa, etc. Este aspecto puede ser un arma de doble filo. Si bien la participación de las empresas (públicas y privadas) en las universidades puede crear personas verdaderamente preparadas para afrontar la realidad empresarial, se corre el peligro de convertir a las universidades en la "cantera" de estas empresas, pues estas pueden acabar creando perfiles demasiado adaptados a su metodología. No obstante este es uno de los puntos de mayor discusión que tienen los propios miembros de la unión. Se pretende que las empresas participen pero no adoctrinen. Sin embargo, y queriendo encontrarle algo positivo a esta pega, el acceso a un puesto de trabajo con esta solución estará mucho más garantizado que con el sistema actual.

· Reestructuración del sistema de financiación universitario: En este punto es el que tengo mayor carencia de información, pero trataré de ser objetivo respecto a la que tengo. Se pretende reducir la inversión pública en la universidad y aumentar la inversión privada (ya sea por parte de las empresas privadas o por parte de los propios estudiantes). La educación universitaria no es gratuita (se encuentra subvencionada en un gran porcentaje en la universidad pública) y se considera que dicha inversión actualmente es improductiva (exceso de inversión en relación al número de estudiantes que terminan la carrera). Se buscan por tanto otras soluciones que no pasen por transformar el actual sistema público en un sistema exclusivamente de universidades privadas, a la par que se persigue reducir los gastos públicos en universidad (esto es como querer estar en misa y replicando). ¿Significa esto que solo los ricos podrán acceder a la universidad?... no necesariamente. Existen fórmulas para que un estudiantes sin recursos pague sus estudios (como por ejemplo devolver un % del coste de sus estudios una vez terminen sus estudios y tengan trabajo, similar al método de créditos universitarios empleado en los EEUU). Que nadie se lleve a engaño, la educación no es gratis NUNCA, y de una forma u otra siempre la terminamos pagando (ya sea vía directa o vía impuestos). Además se busca con estas medidas sanear el actual sistema de becas (el cual se encuentra realmente viciado). No es permisible que el estado gaste su dinero en estudiantes que van a estar un año en la universidad y cuya inversión de la beca va a ser una moto nueva o que estudiantes que realmente necesitan el dinero no puedan acceder a becas por alguna argucia legal.

Con esto espero haber dado una somera introducción al proceso de Bolonia. Por último aportaré unas cuantas opiniones muy personales:

· NO es un proceso cerrado. Desde 1999 se han incluido múltiples modificaciones y como cualquier plan de estudios seguirá evolucionando.

· NO se pretende crear un sistema de estudios elitista. Se pretende optimizar el acceso a los estudios universitarios que existe en la actualidad. No todo el mundo vale para ser universitario, ni todo el mundo tiene que ser universitario.

· La universidad no es como se nos presenta en las películas. NO es Jauja. A las universidades se va a estudiar, formarse e investigar.

Como decía al principio, si has entrado en la universidad a estudiar una carrera este plan de Bolonia (bien adaptado) puede mejorar tus perspectivas laborales de futuro, si no has entrado a la universidad a estudiar... puedes comenzar a replanteártelo.

Sed buenos ;) (y seguir estudiando)